AI解读｜全球人工智能创新治理中心超级智能时代的风险转变与伦理应对

\r\n\r\n \r\n \r\n 机构 全球人工智能创新治理中心 \r\n 行业 软件开发 \r\n 评级 — \r\n 发布 2026-07-23 \r\n 分析师 陈丹妮,程昱,贺腾,李开阳,邱德钧,徐汉辉,徐志宏,杨庆峰,杨洋,张瑞瑗,周正旸,朱林蕃 \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n \r\n ▍核心结论 \r\n 复旦全球人工智能创新治理中心《超级智能时代的风险转变与伦理应对》指出，AI伦理正呈现制度化、法律化、工程化趋势以克服传统伦理“先天孱弱”；超级智能带来存在论层面的“球状风险”，远超一般AI的经验性风险；报告提出以“智能契约伦理”重构人机关系——动态契约监测伦理摩擦、冲突挂起后由四值逻辑交人类商谈，并倡议以“伦理学家AI”作为契约构建者的实践范式。 \r\n \r\n\r\n \r\n 一、主要观点 \r\n ① AI伦理演化：传统伦理缺乏刚性约束力，随AI迭代加快与超级智能临近，AI伦理出现制度化、法律化、工程化三大变化以克服孱弱；可划分为技术指向（场景/难题/能力）与人文指向（解释学、批判、人机关系）两类，构建必须从“产品”思维转向“实践”思维。 ② 风险特征转变：一般AI风险（信息茧房、AI幻觉、滥用、欺骗等）为经验性风险；超级智能引发存在论风险（存在方式/生活方式改变、存在升级），借助斯洛特戴克球体理论，AI风险演变为存在论层面的“球状风险”，具系统性、结构性。 ③ 智能契约伦理框架：主张以契约伦理重构人机关系，摆脱人与机器二元对立；采用动态契约机制实时监测伦理摩擦，冲突发生时“挂起”，通过四值逻辑交由人类商谈决定，确保人类最终决策权；契约伦理正从单向“对齐”向双向“共契”演进。 ④ 伦理学家AI：面向未来人机共生社会，提出设立以“智能契约”为内核的“伦理学家AI”作为契约构建者实践范式；依托团队已具备的逻辑表征能力使方案可落地。 ⑤ 国际参照：欧盟《人工智能法案》将风险分四类（最低/有限/高/不可接受），但高风险与不可接受风险技术标准未按时落地；2025/11欧盟Digital Omnibus将高风险义务生效时间与标准可用性动态绑定，以协调标准把抽象伦理原则变为可审计、可落地的技术要求。 \r\n\r\n \r\n 二、投资观点（研报原文，未改动） \r\n 该报告为智库治理研究，对AI监管与合规产业具指向意义：AI伦理工程化（可审计、可落地技术要求、动态合规监测）催生AI治理、模型审计、合规与可信AI工具需求；“智能契约”“四值逻辑”“伦理学家AI”等框架或为AI安全与对齐产品提供理论参照。投资建议需结合产业落地节奏与监管不确定性审慎评估。 \r\n\r\n \r\n 三、风险提示（研报原文） \r\n 报告偏理论与治理探讨，未以投资/商业风险形式单列；但提示超级智能带来权力失衡与存在论风险，现有基于连续论/层次论/工具论的前提难以洞察其“断裂本性”；技术风险-风险治理框架不足以应对，需新型美德伦理（智能契约伦理）；AI伦理法律化、制度化若与产业现实脱节（如欧盟法案“事实上的不可行”）存在执行风险。 \r\n\r\n\r\n \r\n \r\n 免责提示：本解读为基于券商研报 AI 生成的摘要，仅供研究与信息参考，不构成任何投资建议。原文版权归各证券公司所有，完整观点与评级请以各机构正式研报为准。如需原文，请加PDF原文微信：8176188。\r\n \r\n\r\n \r\n \r\n